兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人

小编为您收集和整理了兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人的相关内容：在讨论孙武的生平之前，我们必须先了解关于孙武的存在及其作品真实性的争论。孙膑《孙子兵法》自魏晋以后消亡，孙吴不再参与《左传》和《国语》等详叙春秋的著作，现存《孙子兵法》似乎处于战国时期。因此，自北宋以

在讨论孙武的生平之前，我们必须先了解关于孙武的存在及其作品真实性的争论。孙膑《孙子兵法》自魏晋以后消亡，孙吴不再参与《左传》和《国语》等详叙春秋的著作，现存《孙子兵法》似乎处于战国时期。因此，自北宋以来，人们对孙武及其著作《孙子兵法》产生了怀疑。关于这个问题的讨论相当激烈，众说纷纭。除了明末宋濂继续肯定孙吴是一个人，孙子兵法是他自己决定的以外，怀疑者的人数远远超过这些人，否定的意见占了上风，此外还有明代的斋藤优子编、胡应麟的《四校一错》、清代冀涛的《四库全书总目提要》和孙星衍的《孙子兵法十注序》。

兵圣孙武的八大疑案，总结了各方的论点，大致有以下八种:

(1)孙武没有人，他的作品是虚假的承诺。主要发言人有南宋的叶适、清代的全王祖和现代学者齐思和。叶适以“孙武虽是将军，但不为命，而左无传”[h]:“诸辩者与孙武皆妄想而非真。”接着，他列举了《孙子兵法》中的一些话题，认为它们都始于战国时期。因此，他声称这本书是“处士在春秋末期和战国初期在山里写的”(《孙子兵法》卷四十六，习雪·计燕)。后，全评论说:“(叶适字)怀疑吴元从来没有过这样的人，但他所有的书都是由纵横家族伪造的，这可以弥补《〈七灯〉传》的不足，打破时代的神秘。就十三个字来说，自然是出自那些了解士兵的人之手。”(齐思和也同意叶适的观点，认为“孙吴氏未必有真人，十三篇皆战国之书”(《孙子兵法著作年代考》，《燕京学刊》，1939年第26期)。

(2)孙武有他自己的个性，但《孙子兵法》不是他写的。主要发言人有北宋的梅、清代的、近代的梁启超。有一次写《孙子兵法》，认为此书非吴所作，乃“战国之交”之说(见欧阳修《孙子兵法注序》和《欧阳文仲全集》，卷四十一)。姚鼐也持同样的观点，他说:“吴荣有《孙子兵法》，但十三篇不是他写的”，因为“书中所有的字都是关于战国时期的”(《Xi宝选选集》，第5卷，《读孙子》)。梁启超还说:“此书不一定是孙吴所写，而应为战国所倚重。书中提到的战争规模和战术，在春秋时期是不可能的。”(《饮冰室别集》、《子廖》)也说:“若此书指孙，则可认定为假。”(《中国历史研究法》)

(3)孙武是不是一个人，孙子兵法是不是白手起家的，都不得而知。主要发言人是南宋的孙和清代的姚继衡。陈《治郅书解》卷十二曰:“孙吴虽为吴，非《左传》。”我不知道水果什么时候来？”姚的《古今伪书》更是神秘莫测。他说:“但是太阳战士，它有什么？它没有耶？.....书本身？压制它的追随者去做这件事？一切都无法知晓。”

(4)孙武和孙膑是一个人，《孙子兵法》是孙膑写的。主要发言人是日本学者斋藤久堂和中国现代学者钱穆。斋藤的散文《孙子辨》主张:“今天的《孙子》一书是孙膑写的。孙武和孙膑毕竟是同一个人，吴明，他的外号是，”钱穆还认为:“《孙子兵法》十三篇不是春秋时期的书，但自启智孙膑以来，其人是错误的”；“孙膑的名字因其令人尴尬的脚而不为人知，那时的武术很有名”；孙子曾在吴和齐。后人说孙子“或武，或齐，天下不能辨，而史公误以为两者也。”

(5)吴、周二人，孙膑写十三篇。日本学者竹内启雄写了一篇文章《孙子兵法十三篇》。据《史记》记载，孙吴、孙膑都写过《孙子兵法》，而韩志有《孙子兵法》和《齐孙子兵法》两种。因此，“吴、易互有著述”；然而，在《孙子兵法》的十三篇中，可以看出“非孙吴所作”，而是“孙膑所作”。

(6)孙武是一个虚假的受托人，没有人。今天的《孙子兵法》是孙膑写的。现代学者金德健在《孙膑》中写了《孙子兵法十三篇》。从《左传》中不含孙吴，《史记》中对孙吴的事迹描写得非常简略，“内容完全接近传说，不足信”，得出“所谓孙吴，全是假信”的结论；"那么《孙子兵法》的作者应该是孙膑."(《古代图书考》，第80-82页，中华书局，1941)

(7)孙武是吴的一员，两人实际上是一个人。清代穆婷在《孙子兵法》中认为，孙吴的事迹与吴元非常相似:二人都是从他国来到吴国，吴军统帅破楚任莹；他们两人都注重军事战略和写兵法。吴元把七宝托付给他的儿子，生活在阿和剑之间；吴元的后代在齐国改名为孙，孙膑在以后的一百年里出生了。因此，孙膑的祖先孙武实际上是吴的一员。

(8)孙武时有自己的个性，他的兵法源于武术，并以自己的方式完成。这种观点相当普遍。明代博物馆藏主人孙子慎在《序》中说:“据《史记》记载，吴是燕的始祖，燕的兵法传到后世，那么此书几乎就传到了燕，而本与武者有联系吗？”现代学者陈其田进一步阐述了这一观点:“古人以教为学。孙膑不仅是孙武的后裔，而且《孙子兵法》也是赐给他的，他是根据它写成十三篇文章的，而《孙子兵法》的名字就是“去天下”；“据说这本书是吴自己写的一个错误，但这并不是说这本书与吴没有关系。”(中华书局，1947年，第41页《孙子兵法解释》)孙武的生平事迹和艺术作品，在《孙子兵法》和《文艺志》中均有明确记载。东汉初年的《越觉吴淑姬地传》和《吴越春秋吕内传》也记述了孙武的事迹。先秦典籍，如荀子的《兵论》，说:“孙、吴无敌于天下”；《韩非子·武集》说:“藏孙与吴稚书之家有之”；《吕氏春秋·尚德》也说:“孙与吴不能当卒。”然而，孙和吴莲已经成为了成语。吴是指吴起，而孙被置于吴之前。自然，它指的是春秋晚期的孙吴，比吴起早一点。

然而，《孙膑兵法》后来失传，《隋书经集志》中并无记述。《史记·孙子列传》明确指出孙膑有传世兵法，人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者。此外，在《左传》中，对吴国的何律、吴元、伯、颛顼等人物，以及攻吴者楚都的感受都有详细的记述，但没有提及孙吴。虽然有人极力为这本书辩护:“在春秋时期，报告国家大事的人是在政策上的，否则就不是在政策上的。”(宋濂《学者辨析》，《宋文宪全集》，第36卷)，但年度版不能取消。

1972年4月，在山东临沂貘子山汉墓中发现了大量的《孙子兵法》和《孙膑兵法》简牍。这不仅使丢失了1700多年的孙膑作品重新被人们所知，也使那些怀疑孙武是否存在、孙武是否写《孙子兵法》的悬案消失了。从发现的两部兵书来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人，他们的作品也反映了各自时代的战争方式和军事思想，有着明显的继承和发展关系。

以上就是小编为您收集和整理的兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人相关内容，如果对您有帮助，请帮忙分享这篇文章^_^

本文来源： https://www.tushuolishi.com/a/672d76f84046656a920d7fe9.html